Щербаков Дмитрий Александрович "Бытие прошлого"

Секция “Онтология”

Бытие прошлого

Дмитрий Александрович Щербаков,

Россия, Оренбург,

Оренбургский государственный педагогический университет

Ключевые слова: бытие, небытие, прошлая реальность, сущее, длительность, Хайдеггер, онтология.

Автор ставит задачу найти онтологические основания для понимания прошлого как бытия. Автор показывает, что бытие не должно отождествляться только лишь с действительностью настоящего, потому что настоящее не имеет длительности и пребывает в движении к будущему. Автор указывает, что обычно в философии категорией «небытие» объемлются различные онтологические феномены. Он предлагает провести границу между двумя типами небытия: небытие положительное (небытие того, что было и исчезло, превратившись в нечто другое) и небытие отрицательное или абсолютное (небытие того, чего вообще никогда не было). В статье делается вывод, что реальность прошлого, неразрывно связанная с действительностью моментального настоящего, раскрывающего возможности будущего создают представление о длящемся бытии, как единстве прошлого, настоящего и будущего.

Вопрос, который должен быть поставлен при исследовании онтологии исторической реальности – это вопрос о бытии прошлого. Существует ли прошлая реальность? Если она существует, то как, каким способом и в каких формах? Что означает существование прошлого?

Как известно, онтологический статус модусов времени – прошлого, настоящего и будущего трудноуловим и неопределён. Классический труд Августина Блаженного, затрагивающий эту проблему, ёмко и неумолимо констатирует: «Совершенно ясно теперь одно: ни будущего, ни прошлого нет»[1], потому что «прошлого уже нет, а будущего ещё нет»[2], а «настоящее лишено длительности: оно проходит мгновенно»[3]. Если прошлой реальности нет, то является ли прошлое бытием, можно ли считать, что прошлое есть бытие, и, соответственно, что прошлая реальность существует? Как, по какому праву, может быть применимо само понятие «бытие» по отношению к прошлому?

По определению, бытие – это всё, что есть, всё, что существует. Обыденное понимание с лёгкостью приписывает бытие настоящему, всему тому, что нас окружает и содержится внутри нас теперь, т.е. вещам, людям, обществу, мыслям, идеям, всем видам процессов: природно-материальным, социальным и психическим. Прошлому же, как ныне не существующему в бытии легко отказать, ибо составлявшие его явления и ситуации прошли и «их больше нет». В самом деле, не гремят пушки бородинской битвы, варвары не осаждают Рим, спартанцы Леонида не стоят насмерть в Фермопилах, Исаак Ньютон давно уже не думает о законе всемирного тяготения.

Что, однако, подразумевается под словами «прошлого уже нет»? Обыденному, наученному повседневным опытом сознанию так же ясно и знакомо выражение с диаметрально противоположным смыслом: «у всего есть своё прошлое» или «каждый человек имеет своё прошлое, у каждой вещи есть своё прошлое». Выделим последние слова этой фразы: «есть прошлое», т.е. прошлое именно ЕСТЬ. Сам язык свидетельствует, что прошлое существует, прошлое «находится» в бытии. Только ли языковая трудность порождает эту дилемму?

Пытаясь понять, что означает выражение «у всего есть своё прошлое» мы создаём модель бытия в виде строящегося многоэтажного дома, где нижние этажи представляют собой прошлые бытийные состояния всего здания бытия, верхней площадкой которого является настоящее, точнее ситуация, существующая в момент «теперь». На этой верхней площадке происходят строительные работы по возведению новых этажей. Они есть размыкание новых возможностей, наше движение вперёд, вверх, в будущее. Нынешний верхний этаж, ситуация, существующая теперь, вырастает из прошлых ситуаций при вступлении в будущее, и она опирается на эти нижние этажи. И если бы этих нижних этажей прошлого не существовало, то не было бы и самого здания бытия. Не было бы прошлого – не было бы и настоящего. Эта метафора помогает осознать прошлую реальность как онтически реально и объективно существующую. Реальность, существующую как «былое», как «то, что реально было» и влияющую на настоящее.

Когда некоторая вещь или ситуация исчезают, то мы говорим: «она ушла в небытие, исчезла и её больше нет». При этом обычно понимаем, и даже видим, что исчезнувшая вещь просто превращается в нечто другое. Горящая в пальцах спичка становится чёрным угольком. Упавший с дерева лист становится землёй. Вещество остаётся, но исчезает форма, и, вместе с ней сущность вещи. Следует обратить внимание на онтологический факт: исчезнувшее нечто перестало быть или «стало небытием». Но небытием можно считать также и то, чего вообще никогда не было. Воображение рисует некую пустоту, «где ничего нет, и никогда не было». Можно назвать это термином «ничто». На вопрос, что есть в этом пустом пространстве, отвечаем: там ничего нет, это - ничто.

Так мы получаем два вида небытия: небытие исчезнувшего сущего, «того, что было» и небытие того, чего нет, и вообще никогда не было, так сказать, «голое небытие». Одна категория небытие как бы положительная (небытие чего-то, что стало чем-то другим), другая полностью отрицательная, не имеющая никакого содержания. Возникает вопрос: коль скоро и первое и второе – небытие, то одинаковы ли эти «два типа небытия»? Можно ли считать небытие прошлых событий, небытие прошлых, исчезнувших состояний реального мира, небытие исчезнувших людей и вещей тем же и таким же небытием, как небытие вовсе никогда не существовавшего? Наш ответ – нет. Небытие былого, бывшего, но потом исчезнувшего в процессе развития некого сущего не тождественно небытию вовсе никогда не существовавшего, небытию абсолютному. Чисто формально, небытие, которого «нет» (Парменид) понимается как нечто безразличное, пустое и однородное. Такое небытие есть ничто, пустота, в которой ничего нет, и между «кусками» этой «пустоты», этого однородного «ничто» нет никакой разницы, ибо у них нет абсолютно никакого содержания. Однако в «небытии» исторического всё не так. Если бы не было некоторых прошлых состояний сущего, то сейчас это сущее было бы другим. С точки зрения диалектики, знающей о связи и взаимозависимости всех вещей и состояний мира, существует большая разница между «было» и «не было». Если бы не было хорошего урожая в прошлом году, народ бы сегодня голодал. Если бы не было моего поступления в университет в 1989 году, то я сейчас не работал бы преподавателем. Поэтому прошлое, «которого уже нет», о небытии явлений которого мы говорим, что эти явления «были» не тождественно небытию никогда не существовавших людей, миров и событий, а также небытию до зарождения нашей вселенной до её сотворения (теизм) или зарождения (атеизм).

Следующий ход мысли в этом рассуждении подсказывает сам язык. Есть слово «было», которым мы пользуемся для обозначения того, что реально существовало в прошлом, затем исчезло (став чем-то другим) и чего сейчас уже нет. Сам язык подсказывает, что категория бытие в своём глаголе «быть» может иметь прошлую форму, обозначающую принадлежавшую бытию ушедшую реальность. Это слово «было» или «сбылось». Сбывшееся – не значит отсутствующее в мироздании, в «бытии». Как раз, чаще, в расхожем миропонимании, «сбывшееся» означает теперь уже наличное, присутствующее, находящееся в пользовании, как то, что есть. Но вопрос остаётся: а ныне эта прошлая реальность принадлежит ли бытию? Попробуем решить его «от противного». Если прошлая реальность не принадлежит бытию, то что же тогда принадлежит, что есть бытие? Только настоящее, момент «теперь»? Бытие превращается, таким образом в единомоментную неподвижную действительность, лишённую длительности, которую мы схватываем сознанием. «Реальность науки как бы внезапно развёрнута в моментальном фотоснимке»[4]. Абстрактность и несоответствие данного образа самой действительности очевидна, ибо мы наблюдаем действительность, пребывающую в непрестанном изменении.

Относительно такого понимания, применительно к бытию человека (Dasein, «вот –бытия» или «присутствия») М. Хайдеггер пишет: «Никоим образом… присутствие не «есть» в некой точке времени действительно и сверх того ещё «окружено» не-действительным своего рождения и своей смерти. <…> Фактичное присутствие экзистирует рождено, и рождено оно также и умирает в смысле бытия к смерти»[5]. Вдумываясь в смысл выражения «каждый человек имеет своё прошлое» и, понимая, что «настоящее лишено длительности»[6], мы замечаем, что человек настолько «имеет своё прошлое», что, фактически полностью является своим прошлым. «Присутствие в своём фактичном бытии есть всегда, «как» и что оно уже было. Явно или нет, оно есть своё прошлое»[7]. Тем более как явление другим людям человек предстаёт их сознанию как его прошлое. Всё что мы знаем о другом человеке есть знание его прошлого, того, что он уже сделал и кем он уже был. При этом прошлое, «которое есть у каждого» объективно, т.е. оно есть не зависимо от чьего-либо сознания, в том числе и от сознания «обладателя» этого прошлого. Доказывается это просто. Думаем ли мы о своём прошлом или нет, говорим, помним о нём или нет, мы его не лишаемся. То, что с нами было - всегда – то, что с нами было. Прошлое, таким образом, не исчезает. И скажем сильнее, прошлое не исчезает, даже если мы его забываем.

Самое, пожалуй, распространённое обыденное истолкование бытия прошлого говорит о нём, что оно существует только как память, только в сознании индивида, т.е. прошлое существует как субъективная реальность. Однако изложенное выше соображение говорит об обратном – прошлая реальность существует объективно. Теперь же данная онтологическая интуиция только преднамечает возможное истолкование данного факта и требует специального последующего исследования.

Объективность прошлой реальности может также получить обоснование на основе понимания объективности времени. Согласно философии диалектического материализма и современным естественнонаучным представлениям, по определению время – это форма существования движущейся материи, в которой представлена преемственная последовательность объектов и явлений в их взаимодействии и изменении, в их возникновении и уничтожении»[8]. Если время есть форма существования материи, а материя существует объективно, то и время, и его модус – прошлое существуют объективно, не только как память.

Таким образом, реальность прошлого, неразрывно связанная с действительностью моментального настоящего, раскрывающего возможности будущего создают представление о длящемся бытии, как единстве прошлого, настоящего и будущего. Говоря словами М. Хайдеггера, человек, как присутствие простирает сам себя так, что его «бытие конституируется как протяжение», а история означает целое сущего, изменяющегося «во времени».

Список использованной литературы (References):

Аврелий Августин. Исповедь. (Санкт-Петербург 1999)

Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. (Москва 2002) С. 534.

Хайдеггер М. Бытие и время. (Москва 2011)

Философия. (Ростов-на-Дону 2010) С. 116.