Сайт "Диалог XXI век"

Главная страница сайта congress2008

Главная страница сайта congress2013

Секции конгресса

Список российских участников

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

 

Секция “Социальная философия”

 

 

Является ли человек разумным существом?

 

 В.В. Михайлов

Россия, г. Москва,

Д. филос. наук, проф.

Московский городской педагогический университет

myhailovvv@mail.ru

 

 

 

 

 

Мы определяем разум как способность к самостоятельному, устойчивому прогрессивному развитию. Существо, обладающее этой способностью, даже если оно чего-то не знает или не умеет, со временем всему научится. Однако современный человек именно этой способностью, по крайней мере, в своей массе, не обладает. Конечно, тезис этот спорный. Попробуем его доказать, тем более, что нас даже на уровне определений пытаются убедить, что человек  - это якобы Homo Sapiens, то есть – человек разумный. Однако европейская мысль средневековая и более поздняя - до эпохи модерна была более осторожна в оценках: человек существо лишь потенциально, а не актуально разумное, актуально разумны лишь ангелы и, конечно, Бог. Такой позиции придерживался, в частности,  Данте[1], так что, похоже, человек стал «разумным» только после «смерти Бога» в эпоху Модерна. И кто же здесь прав? Феномен Маугли (детей, попавших в животные стаи) наглядно и неопровержимо доказал, что человеческий строй психики у них не формируется и чем позже они возвращаются в человеческое общество, тем он у них развивается слабее. Это означает, что человеческий строй психики – явление сугубо социальное, как и полагали марксисты, и его уровень развития напрямую зависит от уровня развития общества. У среднего современного человека по общепринятым оценкам функционирует всего 5-10% мозга, что косвенно указывает на уровень развитости современного общества. Вероятно, попади человек в иное общество, он мог бы стать гением и сверхчеловеком с полностью функционирующим мозгом и сознанием. Пока же это скорее «одномерный человек» Г. Маркузе или «социальный робот» Э. Фромма. «Хотя человек – аутист, но социуму нужны реалисты, люди без сознания, но с рефлексом… Если человека посадить на цепь логики и социальных норм, то у него пропадёт подземный исток его творчества. Если же этого не делать, то нарушится социальная коммуникация»[2], - отмечает Ф. Гиренок. И насколько же разумен подобный «социально цепной» человек?

Зададимся некоторыми вопросами, например: Может ли среди разумных существ самым выгодным бизнесом быть торговля дурью (наркотиками)? А вторым по прибыльности бизнесом  - война и торговля оружием? Могут ли среди разумных существ влачить самое жалкое существование учёные и мудрецы? Могут ли среди разумных существ происходить такие события как распятие Христа, сожжение на костре Д. Бруно и т.п. эпизоды, которым в истории «человека разумного» «несть числа»? Может ли президентом, а потом и императором разумных существ быть каннибал, как это было в Центральноафриканской республике-империи? А будут ли разумные существа предоставлять политическое убежище беглому императору-каннибалу, как это сделала Франция с Бокассой? Может ли президентом разумных существ быть запойный алкоголик (как например, Б. Ельцин)? Станут ли разумные существа делать перчатки, абажуры, пергаменты из кожи своих собратьев, как это делали, например, нацисты или древние римляне? Станут ли разумные существа курить табак?  - и т.д. и т.п. Мы привели лишь небольшую часть из списка подобных вопросов, ответ на которые очевиден: разумное существо так поступать не может. Но человечество не только так поступает, но даже и не задаёт себе подобных вопросов. Неслучайно Эразм Роттердамский считал глупость неотъемлемым свойством человека, без которого ему и тяжело, и скучно жить.

«Глупость не является исключительным свойством какой-то одной социальной группы; для того, чтобы стать глупым, не требуется такого призвания, как для того например, чтобы стать священником. По-видимому, глупость – это заразное социо-семантическое беспокойство, которое в различные моменты овладевает каждым из нас. Множество примеров тому можно обнаружить в биографиях великих людей… Точная оценка степени глупости образованного слоя общества может быть получена из того факта, что для каждой научной революции требуется смена поколения. Пожилые учёные, за редким исключением, совершенно не восприимчивы к новым теориям…»[3], - метко замечает Р.А. Уилсон. Но если уж «великие люди» и «корифеи науки» подвержены глупости, то, что уж говорить  про «простых смертных»? На наш взгляд, М. Хайдеггер был прав, говоря, что «наука не мыслит». Действительно, находясь на уровне эмпирического сбора фактов, учёный, по сути, мало отличается в своей деятельности от кинокамеры или фотоаппарата, собирающего данные для «социальной машины». Автор определяет глупость на уровне чувств, как «ощущение горделивого самодовольства, неразрывно связанного с погружением в иллюзии». Это именно то состояние, которого так вожделеют все пьяницы и наркоманы, буквально наслаждающиеся состоянием глупости, в которое они себя вводят. Деятельность на уровне гуны невежества «характеризуется эффектом разрушения как внешнего, так и внутреннего. Человеку нравятся интоксикации, убийство животных – так он разрушает как своё тело, так и тела других живых существ. Особенно разрушающее влияние на его организм оказывает пропавшая, безвкусная, зловонная, убойная пища, которая на этом уровне становится очень привлекательной. Привязанность к грубости насилию, грязи… приводит к деградации сознания… Человек становится безумным: не понимает простых вещей»[4], - писал В.О. Рузов. При этом в актуальной культуре опьянение считалось и считается едва ли не главным атрибутом праздничного состояния. «Особое право употребления опьяняющих напитков издревле приписывалось высшим богам… На протяжении долгого времени расценивали эту возможность как несомненное благо. Богат и удачлив тот смертный, кто отведает божественного напитка, ибо так он станет богоравным»[5]. Так состояние глупости превратилось в предмет религиозного культа, приводящего невежд в «богоравное» состояние.

«Но если наука – парадигма рациональности – достаточно заражена глупостью для того, чтобы существовали подобные задержки[6], что же говорить о политике, экономике и религии? В этих областях «нормальны» задержки в тысячи лет. По ироническому заключению Вольтера, человеческая глупость приближается к бесконечности… Подытоживая всё это, можно сказать, что глупость убила и сгноила в тюрьмах больше гениев (и обычных людей), сожгла больше книг, уничтожила больше народов и больше препятствовала прогрессу, чем любая другая историческая сила …, глупость убила больше людей, чем все известные медицине и психиатрии заболевания вместе взятые»[7], - заключает Р.А. Уилсон. Полагаю, что можно без всяких натяжек назвать глупость главной глобальной проблемой современности.

Но если человек не руководим разумом, то кто или что им правит? Очевидно, что и природа и культура воспроизводят человека как биологический и социальный организм автоматически, по определённым биологическим и социальным матрицам-шаблонам. Такой человек «конвейерной сборки» предназначен на роль винтика или иной детали в социальном и природном механизме. Но, как недавно обнаружили учёные, человек не может существовать без многочисленных микроорганизмов, которые при объединении в многоклеточные ассоциации, приобретают свойства многоклеточного, и, очень вероятно, разумного организма. «Геномная регуляция с участием ретровирусов играет основную роль, как в эволюции человека, так и в повседневной жизни… А это значит, что и они, возможно, могут оказывать регулирующее влияние на геном человека»[8]. В результате, миф о человеке как «венце природы» оказался развенчанным, ведь «становится очевидным, что именно микроорганизмы являются причиной эволюции и основой жизни человека»[9]. Итак, неразумным «венцом природы», оказывается, правят микробы. Причём именно они склоняют «человека разумного» к потреблению алкоголя и прочей вредной и нечистой пищи. «Дальше процессы деградации идут по нарастающей. Уже к 40-50 годам у человека 44-50% здоровой ткани заменяются клетками микробов»[10]. К 60-75 годам микробная ткань замещает здоровую уже на 2/3, что приводит к смерти. А то, что истинная философия должна начинаться с теории здорового и правильного питания, которое является предпосылкой чистого сознания и ясного понимания наши академики от философии не понимают.

Достаточно очевидно, что причины неразумности человека как-то связаны с его происхождением. Красивые сказки креационистов и эволюционистов о «венце эволюции природы», сотворённом «по образу и подобию божьему» (а потому, априорно совершенном существе) рассыпаются под давлением как новейших научных данных, так и вновь раскрытых древних источников. Так, в концепции всемирно известного историка З. Ситчина[11], расшифровавшего древние шумерские и вавилонские тексты, человек – плод сомнительных генетических экспериментов «богов» - инопланетян с 12-й планеты Набиру, созданный ими как раб, со свойствами биоробота для добычи полезных ископаемых. Конечно, вероятно, что не всё население Земли было создано аннунаками с Набиру, и спекуляций по этой теме немало, но фактом остаётся то, что исследования З. Ситчина игнорируются официальной наукой, и нормальных дискуссий и проверок по ним нет, что лишь подтверждает наши идеи.

Согласно другой теории антропогенеза Б.Ф. Поршнева и Б.А. Диденко «создал человека вовсе не труд, не «естественный отбор», а лишь предельный, смертельный страх перед «ближним своим»[12]. Основой антропогенезиса по Поршневу стал феномен каннибализма и трупоедения, разделивший всё человечество на 4 психотипических подвида: суперанималов и суггесторов – потомков хищных гоминид и диффузников и неоантропов – потомков их потенциальных и актуальных жертв. При этом только неоантропы, составляющие не более 20% современной популяции, малогипнабельны и склонны к самокритичному мышлению, а основную массу людей составляют стадные и гипнабельные диффузники, неспособные противостоять угнетению паразитирующих на них человекообразных хищников. И кого же, исходя из этого, к примеру, всегда будет выбирать большинство на самых демократических выборах? – Ответ очевиден…

В книге Л.Ф. Авилова приведена диаграмма развития гоминидов и деградации человека, который является тупиковой, деградационной ветвью инволюции гоминид. Неандерталец, палеоантроп, кроманьонец и неоантроп стоят в ней на более высокой ступени эволюционного развития чем, современный человек. Современный мещанин, прагматик и логицист стоит в инволюционной ветви на уровне питекантропа, а многие наши современники и ещё ниже – на уровне австралопитека, по уровню духовного и интеллектуального развития. От окончательного одичания эту массу спасает культура и социальная система, созданная, однако, не им подобными, а гениями и талантами, без которых они давно бы уже жили как обезьяны в лесах. Мозг современного человека по объёму существенно меньше, чем у кроманьонца и неандертальца, а причина – в утрате телепатии и прочих паранормальных способностей, подменяемых эрзацем «биокомпьютерного» сознания, которое в прошлом было соединено со 2-м органом мышления, называемым сегодня подсознанием[13].

Итак, наш вывод и определение человека в духовно-этическом и интеллектуально-деятельностном аспекте пессимистичны. Человек – это полуразумно-полубезумное существо демонического класса, склонное к наркомании, трупоедству и различной деструктивной деятельности. Автор полностью разделяет идеи Ф. Ницше, что человек, не более, чем стрела и мост к сверхчеловеку, не более, чем то, что следует превзойти. И согласен с А.Г. Дугиным, что именно сейчас, «сверхчеловек (Радикальный субъект) окончательно обнаруживает своё наличие»[14], в то время как большинство сваливается в постчеловеческие «ризомные массы», «сингулярные множества» с коллективно-пчелиным сознанием, киборгов, энергетических доноров компьютерных матриц, человьёв из «глобального человейника» А.А. Зиновьева и прочих деградантов. Намечены также пути и типологии сверхчеловеческих существ и уровней развития. Так, например, в ведической традиции это духовные искатели, «садху»; просветлённые мастера, знающие истину; совершенные (сиддхи)[15].

Каковы конкретные пути перехода в сверхчеловеческое состояние? Очевидно, что пути эти – развитие и саморазвитие во всех возможных планах и аспектах: духовном, интеллектуальном, эмоциональном, физическом, освобождение от ложных и деградационных социокультурных установок во всём: от питания и одежды до семейно-брачных отношений, от количества и качества знаний, до форм и способов мышления, поведения и духовной культуры. Воистину, «Нет ничего разумно представимого, чего невозможно было бы достичь, если усилить сам разум»[16]!   

 

 

 

 



[1] См. Данте Монархия. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 1999. – 191с.

[2] Гиренок Ф.  Абсурд и речь. Антропология воображаемого. – М.: Академический проект, 2012. – С.8.

[3] Уилсон Р.А. Психология эволюции. – Киев: Янус, 1999. – С.286.

[4] Рузов В.О. Чакравидья и планирование успеха. – Киев: Veda Press, 2005. – С.210.

[5] Ермаков С.Э., Гаврилов Д.А. Священное опьянение. Языческие таинства Хмеля. – М.: Яуза-Эксмо, 2012. – С.32.

[6] Развития знания в сменах научных парадигм.

[7] Уилсон Р.А. Психология эволюции. – Киев: Янус, 1999. – С.286-287.

[8] Богадельников И.В., Вяльцева Ю.В., Усеинова Э.Б., Тищенко Б.И., Смирнов Г.И. Человек – венец природы? // Язык как инструмент познания и зеркало эпохи: Материалы международной научно-практической конференции «V Кирилло-Мефодиевские чтения» 24-25 мая 2012г. – Симферополь: Дом писателей им. Домбровского, 2012. – С.16. 

[9] Там же, С.17.

[10] Левшинов А. Живая пища. Сыроедение: энергетика, психология. – М.: Астрель, 2012. – С.59.

[11] См. напр. Ситчин З. Божество 12-й планеты. – М.: Эксмо, 2006. – 400с., Ситчин З. Потерянная книга Энки. – М.: АСТ, 2011. – 350с. и др.

[12] Диденко Б.А. Этическая антропология. – М.: ФЭРИ-В, 2003. – С.5.

[13] См. Авилов Л.Ф. Мракобесие: сущность, истоки, причины. – М.: Самотёка, 2011. – 104с.

[14] Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. – М.: Евразийское движение, 2009. - С.619.

[15] Свами Вишнудевананда Гири От человека к Богу. Типы существ и их характеристики. – М.: Амрита, 2011. – 80с.

[16] Уилсон Р.А. Психология эволюции. – Киев: Янус, 1999. – С. 287.