Зекрист Рида "Глобальные вызовы национальному государству и национально-государственной власти в условиях современного миропорядка"

Секция 51: Философия и глобализация

Глобальные вызовы национальному государству и национально-государственной власти в условиях современного миропорядка

Рида Зекрист

Костанай

Костанайский филиал Челябинского государственного университета

Абстракт:

Современная ситуация на нашей планете действительно характеризуется процессами модернизации и глобализации. Эти процессы не могут не влиять на государственные образования, которые преимущественно являются национальными государствами, а значит – и на национально-государственную власть. Этому и посвящается настоящий доклад.

Ключевые слова: модернизация, глобализация, национально-государственная власть, культура, глобализм, элита, всемирно-исторический процесс, гуманизм.

Для двадцатого, а вслед за ним и наступившего двадцать первого, века характерен небывалый дотоле динамизм всех сфер жизнедеятельности, особенно политики и экономики. Эти трансформации стали предметом анализа философов. Появились самые разные теории, наиболее нашумевшими среди которых были концепция шока от столкновения с будущим Э. Тоффлера, теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона и теория конца истории Ф. Фукуямы. Мы обратимся к концепциям, которые выдвинуты не отдельными, а многими авторами. Это – концепции модернизации и глобализации, ибо они подвергают концептуальному осмыслению реальные мировые тенденции.

Внимание к феномену модернизации возникло где-то со второй половины, а к феномену глобализации – примерно с 90-х годов прошлого столетия. Мы сначала проанализируем эти феномены, а затем выясним их влияние на национальную государственность и национально-государственную власть. Многие авторы пишут о том, что современной глобализации предшествовал процесс модернизации. По своемý смыслу модернизация означает «осовременивание». Данное понятие можно трактовать как широко, так и более узко. В философии применяется не широкое, а узкое понимание модернизации. Оно в этом случае означает целый спектр изменений экономического, политического, культурного и т.п. характера, претерпеваемых так называемыми традиционными обществами в ходе приведения их в соответствие со стандартами, институтами, нормами и ценностями обществ «современных», то есть индустриальных и постиндустриальных, т.е. в соответствие с передовыми капиталистическими странами. Это радикальная трансформация традиционалистских обществ и культур. Ф. Тённис назвал бы так понимаемый процесс модернизации переходом от общности к обществу, Э. Дюркгейм – переходом от обществ, основанных на органической солидарности к обществам, основанным на механической солидарности, а К. Маркс – переходом от общества, базирующегося на системе отношений личной зависимости, к обществу, базирующемуся на системе отношений вещной зависимости.

Существует практика навязывания модернизации традиционалистским обществам. Но существует и такая модернизация, мотивация которой исходит от самогó государства. Оно желает модернизироваться и начинает перенимать экономические, политические и культурные образцы у той державы, которая на сегодня считается в мире наиболее развитой. Государство само своими средствами стремится модернизировать себя. Это и есть в строгом смысле догоняющая модернизация. В качестве образца вставшие на путь модернизации государства с середины ХХ в. брали либо СССР («социализм»), либо США («капитализм»). Модель догоняющей модернизации наталкивается на свои внутренние границы. Для обществ традиционного типа модернизация всегда остаётся догоняющей. Нетрудно заметить, что модернизация в теориях модернизации первоначально предстаёт как вестернизация. С. Хантингтон пишет: «Экспансия Запада повлекла за собой модернизацию и вестернизацию не-западных обществ. Реакцию политических и интеллектуальных лидеров этих обществ на влияние Запада можно отнести к одному из трёх вариантов: отторжение как модернизации, так и вестернизации; принятие и того, и другого; принятие первого и отторжение второго». Но с середины ХХ столетия модернизация уже не сводится к просто вестернизации. Модернизация предстаёт теперь в двух формах: европеизации и американизации. Возникает вопрос: насколько фатально осуществление именно такого варианта модернизации, и каково её влияние на национальные государства и национальные культуры, которые, так или иначе, приемлют модернизацию? И возможна ли иная форма модернизации? Многие традиционные общества сопротивляются не столько модернизации, сколько их вестернизированным и американизированным формам. В качестве примеров Дж. Джермани приводит тот «факт, что модернизация включает в себя многообразие моделей, подверженных переменам. Очевидно и то, – добавляет он, – что к модернизации ведут многие пути. К нему присоединяется П. Л. Бергер, заявляющий, что «к модернизации может вести не одна дорога, а несколько». Повторим ещё раз: модернизация – это процесс, состоящий в том, чтобы поставить традиционные страны на путь индустриализации, научно-технического прогресса. С. Хантингтон изображает все так, будто модернизация сводится лишь к заимствованию традиционными незападными обществами таких достижений, как автоматизация, компьютеризация, и т.п. Такие достижения особого вреда традиционалистским обществам, в том числе и исламским, много вреда принести не могут. А вот перенос в эти общества не только демократических институтов, но даже таких «мелочей», как мода одежды, вред нанести могут, ибо противоречат элементарным нормам шариата. Вот тут и будет иметь место конфликт ценностей. Возникает непосредственная угроза самомý существованию незападных обществ, их политическим режимам и системам власти. Особенно это относится к тем обществам, которые ориентированы на ислам, а он, в свою очередь, – на стабилизацию традиционных социальных структур и ценностей. Ведь в исламских государствах, в отличие от государств христианских не проводится различия между религиозной и светской жизнью. Исламский теолог Сейд М. Н. аль-Аттас, например, отмечает: «Ислам не приемлет дихотомии духовного и мирского…». Как отмечает Н. Н. Моисеев, «одной из причин нестабильности в мусульманском мире является принципиальное неприятие либерализма (и демократии западного образца)». «Вот почему, как ответ на развитие модернизационных процессов в большинстве мусульманских стран расцветает исламский фундаментализм и неизбежно ему сопутствующий терроризм». Близкими к взглядам Н. Н. Моисеева являются взгляды американского учёного иранского происхождения С.-Х. Насра, который проанализировал, чем является модернизация для исламского мира.

Встаёт вполне обоснованный вопрос: влияют ли и если да, то, как современные процессы модернизации на феномен национальной государственности и на национально-государственную власть? То, что они влияние оказывают, сомнения не вызывает. В той же Японии в своё время было реализовано то, что К. Маркс в своё время рекомендовал для России в письмах к В. И. Засулич. Любая община представляет собой систему отношений личной зависимости. Япония, Южная Корея и т.д. также имели до своей модернизации основанием отношения личной зависимости. И они сумели встроить достижения капитализма в эту систему, не упраздняя этих отношений. Процессы модернизации здесь даже послужили упрочению политической власти. Совсем иное дело – государства исламского региона – технические достижения Запада могут быть приняты в этих странах безболезненно, но многие политические и жизненные стандарты и ценности, особенно секуляризация жизнедеятельности, для них неприемлемы. В этой связи и государственная власть в этих странах не может модернизироваться (демократизироваться и т.д.) без собственного упразднения. Что касается постсоветских государств, образовавшихся из бывших союзных республик, то можно утверждать, что, в общем, модернизация в них произошла ещё в их бытность союзными республиками.

Связана ли модернизация с глобализацией? Многие исследователи отвечают на данный вопрос положительно. Модернизация, конечно, продолжается, но она теперь становится механизмом осуществления глобализации. Вместе с тем, как отмечает В. Г. Федотова, глобализация «перевела модернизацию на локальный уровень и лишила её единого образца». Некоторые же авторы считают, что на деле сегодня мы имеем дело всё с той же модернизацией. В. Л. Иноземцев, к примеру, пишет: «То, что сегодня называют глобализацией, более точно может быть определено как вестернизация». Но это, разумеется, не так. На планете осуществляется стратегия и тактика глобализма, направляемая из единого центра, который умело использует механизмы модернизации. Доктрина глобализма опирается на две другие доктрины – неолиберализм и мондиализм. Собственно говоря, всё это – три ипостаси единого феномена. Однако природа так распорядилась, что основные ресурсы мира сосредоточены в тех регионах планеты, на территории которых дислоцированы государства, зачисленные глобалистами в разряд периферии. На многих из них сосредоточены более или менее сильные национальные государства. Следовательно, главной помехой на пути осуществления политики глобализма являются сильные национальные государства. Р. Бербах и У. И. Робинсон пишут, что определяющей характеристикой процесса глобализации является «вытеснение национального государства как организационного принципа капитализма и одновременно учреждение межгосударственной системы как основы капиталистического развития». Притязаниям глобалистов вызвало к жизни движение антиглобализма, который принимает самые разнообразные формы и имеет разные уровни оформленности – от простого умонастроения и стихийного экзальтированного бунтарства до рафинированных концептуальных позиций и доктрин. Однако, как отмечает А. А. Хамидов, «Несостоятельность антиглобализма состоит, прежде всего, в том, что он представляет собой лишь негативную реакцию на глобализм. Он не выходит за границы контрадикторного отношения к последнему, а потому и находится к нему в состоянии негативной зависимости». Приверженцы антиглобализма негласно приемлют тот же самый способ бытия Человека в Мире и тип мироотношения, что и глобалисты. Фактически они требуют лишь равноправного участия всех народов Земли в изымании и расходовании ресурсов последней.

Встаёт резонный вопрос: как влияет феномен глобализма на национальное государство? Казахстанские учёные и философы также не обходят стороной проблему влияния глобализации на национальную государственность. А. Н. Нысанбаев пишет: «Особенно важным становится такое исследование процессов глобализации для молодых независимых государств Центральной Азии, в число которых входит и наш Казахстан. В этом контексте возникает острейшая проблема: каким образом, не уклоняясь от объективного процесса глобализации, сохранить свой национальный суверенитет, те великие ценности традиционной культуры Казахстана и Средней Азии, в которых выражается многовековый опыт народного творчества и мудрости»? Сегодня на планете совсем не та ситуация, которая имела место сразу после крушения двуполярного мира. Постепенно на мировую арену выходят новые «игроки» и усиливаются тенденции образования многополярного мира. Мы подчёркиваем: ставить вопрос о судьбах национального государства в современных условиях, в условиях современного мирового порядка, не проводя различия между глобализацией и глобализмом, методологически неверно. Процесс глобализации, в отличие от стратегии и тактики глобализма, специально никем не регулируется; это есть, если использовать терминологию К. Маркса, естественно-исторический процесс. В этой связи прямого покушения на статус и стабильность национальной государственности, с чьей бы то ни было стороны, не существует и не может существовать, так как все они расцениваются как равнодостойные. Объединения и распады государственных образований происходит ненасильственно (разумеется, в принципе, ибо локальные конфликты и даже военные действия ещё долгое время будут сохраняться) и в интересах народов, их составляющих. В отдалённой перспективе – при условии, что феномен глобализма, как таковой, будет элиминирован – национальное государство, возможно, и исчерпает себя. При нынешнем доминировании глобализма национальные государства не должны сдавать свои позиции и обязаны всячески противостоять усилиям глобализма. В этой ситуации очень важна согласованность в функционировании всех трёх уровней власти – макро-, мезо- и микровласти. И особое внимание должно быть направлено на уровень мезовласти, ибо именно он максимально коррумпирован. Именно на него рассчитаны действия глобалистов по ослаблению или (и) разложению национальной государственности. Транснациональные корпорации и финансовые структуры стремятся поставить в зависимость от себя национальные политические и экономические (в первую очередь) элиты и сделать их своими марионетками. На уровне же макровласти её исполнители должны максимально способствовать переходу государства от правового – к социальному. Такое национальное государство может эффективно противостоять усилиям глобализма. Особенно это важно для полиэтничных и многоконфессиональных государственных образований, какими, к примеру, являются Российская Федерация и Республика Казахстан. При выполнении этих условий сильные национальные государства смогут противостоять глобализму и участвовать в процессах истинной глобализации.

Какова роль принципа гуманизма и гуманистического мировоззрения в трансформации власти и технологий её влияния на жизнедеятельность личности? Далеко не всякий вариант гуманизма пригоден для этого. На эту роль не может претендовать религиозный гуманизм, а также гуманизм, базирующийся на принципе антропоцентризма. Той технологией, которая может способствовать положительной трансформации власти и применяемых ею технологий влияния на жизнедеятельность стороны подвластности и отдельной личности, может быть гуманизация всей человеческой действительности. Необходимо говорить о поэтапной выработке гуманистического мировоззрения у личности, включая и представителей властной элиты. Это, однако, может способствовать успеху применительно к национально-государственной властной элите, но отнюдь не к тем, кто от имени «золотого миллиарда» осуществляет стратегию и тактику глобализма. Но и тут не всё безнадёжно: положение может спасти многополярное устройство мира.

Литература

1. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций (Изд-во АСТ, Москва, 2000), с. 102.

2. Джермани, Дж. Основные характеристики процесса модернизации (Аспект Пресс, Москва, 2001), с. 464.

3. Бергер, П. Л. Введение. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире (Аспект Пресс, Москва, 2004), с. 20.

4. Аль-Аттас, М. Н. Сейд. Введение в метафизику Ислама – изложение основополагающих элементов мусульманского мировоззрения (Куала Лумпур: Ин-т исламской цивилизации, Москва, 2001), с. 1.

5. Моисеев, Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. Вопросы философии, номер 1 (1995): 19.

6. Моисеев, Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. Вопросы философии, номер 1 (1995): 20.

7. Федотова, В. Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории. Вопросы философии, номер 2 (2002): 7.

8. Иноземцев, В. Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация (Аспект Пресс, Москва, 2008), с. 60.

9. Burbach, R., Robinson. W. I. The fin de sciecle debate: globalisation as epochal shift Science and society, N 1 (1999): 30.

10. Нысанбаев, А. Н. Сущность глобализации и её влияние на Республику Казахстан. Казахстан в условиях глобализации: философско-политологический анализ (К-ИЦ ИФП МОН РК, Алматы, 2006), с. 85.